[Prec. per data] [Succ. per data] [Prec. per argomento] [Succ. per argomento] [Indice per data] [Indice per argomento]

[ecologia] Amianto nell’ILVA, la sentenza del 23 maggio 2014

Con precipuo riferimento agli effetti congiunti dell'amianto e degli IPA, il dott. FORASTIERE ha chiarlto che mentre dalle statistiche poste alia base degli aggiornamenti dello studio SENTIERI (si tratta delle indagini sopra riportate) emerge che il rischio di contrarre il mesotelioma per Ia popolazione di Taranto e pari a quattro volte quello della restante popolazione della regione Puglia, i dipendenti dell'llva hanno a loro volta un rischio di contrarre il mesotelioma pari al 73% in piu della popolazione tarantina (vds. verb. sten. ud. 31.10.2013, pp. 33 e ss.). 

Pagina 184

https://www.associazioneitalianaespostiamianto.org/wp-content/uploads/2014/09/26-1.09.2014-Ilva-amianto-motivazioni-sentenza.pdf#16%2365%2316


*** Estremi del processo
• Autorità Giudiziaria: Tribunale di Taranto – Seconda Sezione Penale in composizione monocratica (ovvero con un singolo giudice). 
• Numero di Sentenza: N. 1431/2014 REG. SENT. (Registro Sentenze).
• Registri di Riferimento (Fascicoli Riuniti):
• N. 6351/10 R.G. Dib. (Registro Generale Dibattimento) a cui è stato riunito il fascicolo N. 6482/12 R.G. • N. 2822/99 R.G.N.R. (Registro Generale Notizie di Reato / Modello 21 della Procura) a cui è stato riunito il fascicolo N. 9968/09. 
• Magistrato Giudicante: Dr. Orazio Simone.
• Data dell'Udienza: 23 maggio 2014.
• Pubblico Ministero (Accusa): Dr. Raffaele Graziano.
• Ausiliario del Giudice (Cancelliere): Dr.ssa Maria Tagliente.
Si tratta del primo grande processo per i morti da amianto all'ILVA (ed ex Italsider) di Taranto. La sentenza n. 1431/2014, letta dal giudice monocratico dr. Simone Orazio il 23 maggio 2014, ha riguardato le responsabilità penali dei vertici storici dello stabilimento siderurgico. 
I punti centrali del processo includevano quanto segue.
• Le accuse: omicidio colposo plurimo, lesioni colpose gravissime e omissione dolosa di cautele contro gli infortuni sul lavoro. • I fatti: il procedimento riguardava la morte o la grave malattia (come il mesotelioma pleurico e il carcinoma polmonare) di decine di operai dello stabilimento, causate dall'esposizione prolungata alle fibre di amianto e ad altre sostanze tossiche senza che fossero state predisposte le adeguate protezioni e informazioni. • Gli imputati: il processo vedeva alla sbarra ben 27 tra ex direttori di stabilimento, alti dirigenti e responsabili della sicurezza che si erano succeduti alla guida dell'impianto dagli anni '70 fino agli anni successivi (tra cui le gestioni sia pubbliche a marchio Italsider sia private a marchio ILVA). • L'esito: il processo di primo grado si concluse con la condanna di tutti i 27 ex manager imputati, con pene che arrivarono fino a 9 anni e mezzo di reclusione per i principali responsabili, oltre al riconoscimento di pesanti provvisionali di risarcimento danni in favore dei familiari delle vittime, dell'Inail e dei sindacati costituiti parti civili. 

Nel processo si parla anche dell’apirolio.
In questo processo risulta consulente degli imputati dell’ILVA il prof. Fabrizio Battistelli. In qualità di consulente delle difese ha toccato aspetti sociologici relativi agli aspetti organizzativi. Si legge a p.193: “Quanto alle Difese, esse si sono limitate a ribadire la tesi del prof. BATTISTELLI, senza null'altro aggiungere con riguardo al significato della previsione di cui al punto 5.8 del verbale del CdA del 15.09.1988, ragion per cui non è il caso di trattenersi oltre, visto che il Tribunale ha dimostrato gli evidenti vizi logici e le numerose contraddizioni e perplessità che l'impostazione difensiva mostra di avere sul punto”.
In questo specifico processo (noto come processo per l'amianto-bis all'ILVA/Italsider), la presenza di un consulente delle difese specializzato in sociologia dell'organizzazione è stata una scelta strategica fondamentale per tentare di smontare il nesso di responsabilità penale individuale dei singoli manager. In un grande stabilimento industriale, la difesa ha utilizzato la sociologia dell'organizzazione per articolare due argomentazioni principali:
1. La frammentazione della catena di comando (Teoria dei Sistemi Complessi)
Nelle grandissime aziende degli anni '70, '80 e '90, le decisioni non venivano prese da un singolo individuo, ma erano il risultato di una complessa rete organizzativa suddivisa in compartimenti stagni. • Il consulente sociologo ha analizzato l'organigramma e i flussi di informazione per dimostrare che un direttore generale o di stabilimento non poteva avere la conoscenza diretta e il controllo capillare di ciò che accadeva in ogni singolo reparto (come le cokerie o l'agglomerato). • L'obiettivo era dimostrare l'assenza di "colpa" per mancanza di consapevolezza concreta del rischio da parte del singolo imputato.
2. L'esigibilità del comportamento e la "Cultura della Sicurezza" dell'epoca
La sociologia del lavoro studia come i comportamenti dei singoli siano fortemente influenzati dalla cultura organizzativa e dagli standard del periodo storico di riferimento. • La difesa ha puntato a dimostrare che i manager indagati si erano attenuti alle pratiche industriali e organizzative considerate standard e legittime in quegli anni, e che i sistemi di sicurezza interni rispecchiavano i modelli gestionali dell'epoca. • Secondo questa tesi, non si poteva pretendere da un singolo dirigente un comportamento organizzativo differente rispetto a quello strutturato dall'intero sistema industriale e normativo del tempo. 

Perché questa figura è stata così importante?
Nei processi per malattie professionali (come il mesotelioma da amianto), il nodo centrale è quasi sempre la "posizione di garanzia", ovvero stabilire chi avesse il dovere giuridico di impedire l'evento. Mentre i consulenti tecnici (ingegneri, medici del lavoro) si occupavano di dati scientifici e polveri, il sociologo dell'organizzazione serviva a spiegare al giudice che, all'interno di quel gigantesco "mostro organizzativo" che era l'Italsider/ILVA, la responsabilità penale non poteva essere proiettata automaticamente verso l'alto solo in base alla carica rivestita, proprio a causa della complessità e della burocratizzazione della struttura aziendale.